Чемпионат области среди женщин Чемпионат области среди ветеранов
Чемпионат области по блицу первая лига высшая лига
Мемориал Загоровского быстрые шахматы блиц
Чемпионат области по шахматам
Чемпионат области по быстрым шахматам высшая лига первая лига

Воронежская шахматная команда (с подтверждёнными никами) на lichess
Проект Патиум (PostOrion) ВКонтакте

Турнир Voronezh Chess Team на lichess к Международному дню шахмат
Онлайн-чемпионат Европы на chess.com Полная информация

Шахматные новости: Спорт-Игрок РИА Воронеж ЦСП СК ВО Борисоглебск шахматный Борисоглебская ДЮСШ Шахматы в Россоши Клуб "Дебют" СОШ №101 Клуб "Эндшпиль" Лицея №4 Труд-Черноземье
Шахматные организации: FIDE ФШР МШФ ЦФО Областной шахматный клуб СШОР №13 ICCF РАЗШ: форум сайт
Шахсекция ВКонтакте "Воронеж шахматный" на БВФ Cтарый форум (только чтение) Старый сайт областной ШФ Старый сайт Воронежского шахматного фестиваля
Воронежская область в базе соревнований РШФ: Турниры Шахматисты
Соседи: Липецк Елец Белгород Урюпинск Балашов Тамбов Курск Мичуринск

Воронежский шахматный форум

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



PuzzleUp

Сообщений 61 страница 90 из 92

61

Опубликована первая таблица

Видимо, пока задачи относительно легкие - в лидерах сразу 38 участников, из них двое воронежцев - Сергей Штыка (выведенный на первой позиции - возможно, у него меньше всех общее время решения) и Дмитрий Литвиненко
Другие тоже не потеряли шансов побороться за высокие места - небольшое отставание (в том числе не попавших в таблицу) объясняется задержками в посылке ответов

0

62

Таблица обновилась - лидеров теперь 33, в их числе по-прежнему Сергей Штыка и Дмитрий Литвиненко
Очевидно, в число задач, по которым рагжировались участники в таблице, не попала наиболее интересная задача №10, которая одна должна была бы сильнее разбросать лидеров

0

63

№9 - это на устный счёт для детсада. №10, конечно, имеется в виду.
Там да, сложно. Я не посылал пока ответ.

+1

64

dm_litv написал(а):

№9 - это на устный счёт для детсада. №10, конечно, имеется в виду.
Там да, сложно. Я не посылал пока ответ.

Да, спасибо, так и есть.
Я тоже не посылал - все равно в 5 дней не уложился.
Чем-то напоминает шахматную задачу на мат в минимальное число ходов, где этот минимум в условии не указан.

Кстати, совершенно не понял сегодняшнюю задачу, может, чего-то в условии не хватает и будет дополнение?
Еще почему-то написано "will be" вместо обычного "can be"
Ну, проголосуют за каждого по 20 избирателей и будет одна группа из 250 кандидатов, в чем подвох?

0

65

Конечно, должно быть разъяснение. В текущей формулировке абсолютно бессмысленно.

0

66

Тоже удивлен. И непонятно, как можно уточнить условие, чтобы смысл появился.

0

67

Уже поправили :-)

"... how many candidates will be…" -> "... what is the minimum number of candidates that will be…"

0

68

Таблица вновь обновилась и вновь задача №10 не попала в зачет
26 лидеров, в том числе Штыка и Литвиненко

0

69

Выложены предварительные окончательные результаты.
В задаче #10 правильным указан ответ 11.
А я считаю - 9.
Послал им аппеляцию.

+1

70

dm_litv написал(а):

В задаче #10 правильным указан ответ 11.
А я считаю - 9.
Послал им аппеляцию.

Абсолютно согласен
Думаю (судя по результатам), что будет немало апелляций
Я тоже ответил 9 - ладно, доказательства не привел, ограничившись частными случаями (кстати, за все время участия первый раз запрашивали пояснения к ответу)
Но уж в 10 ходов решение элементарное и как может быть ответ 11 - не понимаю
Постараюсь написать программу (если не удастся на 9 ходов, то на 10 точно) и тоже послать апелляцию
Переслал личным сообщением мой ответ организаторам по 10-й задаче (написанный до объявления результатов)

0

71

Объявленные (спорные) результаты:
Дележ 10-27 мест (возможно, должно быть 1-18?) - Литвиненко и Штыка
35 место - Борисенков

0

72

Я выбирал между 8 и 9, тоже не имея точного решения. Выбрал 8. 11, конечно, перебор. Вообще, я не понимаю, зачем давать подобные задачи (а одна такая есть каждый год), в которых полный перебор занимает примерно год, а другого решения не видно. Хотя, может быть, это расчет на то, что кто-то из участников откроет новый метод?
Вспоминается рассказ ютубного популяризатора математики Савватеева. Когда он учился в школе, в задачнике была задача на пифагоровы тройки с пунктом В*** (очень повышенной сложности), в котором школьникам предлагалось доказать, что при n>=3 таких троек не бывает. Савватеев тогда еще не знал, что это великая теорема Ферма, и исписал дома две общие тетради  8-)

+1

73

Хмм... Чё-то я засомневался... Может,  правда, 8, а не 9 ?
Дело в том, что я написал брутфорс, дающий решение в 9 ходов
(полное дерево решений здесь
https://drive.google.com/open?id=1thtex … P88NE3ezSu
)
и им же проверил, что 8 ходов не хватает.
Но!!!
Я принял эвристику, что первые 3 взвешивания - A1-A4, A5-A8, A9-A12.
А может не так надо? (но того, что 9 ходов хватает - это, естественно, не отменяет).
А без этого ограничения долго работает брутфорс :(

+1

74

Уже висит новая таблица и новая версия ответа: 10. То есть, уже очевидно, что ответа организаторы сами не знают.

dm_litv написал(а):

Чё-то я засомневался... Может,  правда, 8, а не 9 ?

Мне теперь кажется, что все же 9. Я писал программу на полный перебор. Придется теперь допиливать, надо же узнать правду  :)

0

75

Решил не посылать на 10-ю задачу свою апелляцию, т.к. апелляция Дмитрия Литвиненко в любом случае более убедительна

Задача эта действительно не в духе PuzzleUp (хотя она и была самой интересной в конкурсе этого года), т.к. обычно там ответы весьма избирательны и невозможно просто угадать ответ, если ты не нашел решение или хотя бы не приблизился к нему в достаточной мере
Здесь же набор возможных ответов невелик, и велика возможность случайного совпадения с декларированным ответом (правильным его не называю, т.к. если бы у организаторов было бы доказательство его правильности, то ответ не меняли бы)

В прошлые годы в подобных случаях некоторые задачи снимали с конкурса - возможно, так справедливо было бы сделать и в этот раз
Странно видеть, как задача, правильный ответ на которую не знают сами организаторы, полностью определяет распределение мест
Меня это не напрягает (особой разницы между 20-м и 40-м местами не вижу), но хотелось бы видеть кого-то из земляков (или их обоих, если задача будет снята) выше в таблице

Относительно трех первых взвешиваний A1-A4, A5-A8, A9-A12 - я пытался решать аналитически, и из общих соображений мне это не показалось лучшим вариантом
Конечно, каждый новый шаг должен по возможности включать как можно больше еще не взвешенных шаров - но есть и конфликтующее требование максимальным образом использовать информацию, полученную предыдущими шагами, и надо между ними искать какой-то баланс
Возможная идея такая - четырьмя первыми взвешиваниями получить информацию о том, является ли некоторый шар тяжелее или легче каждого из остальных, потом отдельно сортировать более тяжелые и отдельно более легкие, чем этот шар (для оптимизации в отдельных случаях можно в одно взвешивание включать два более тяжелых и два более легких)
У меня получалось, что 9 взвешиваний везде хватает, 8 не везде - но в оптимальности такого решения я тоже не уверен

0

76

Решил не посылать на 10-ю задачу свою апелляцию

А мне кажется, стоило бы. Для массовости гласа народного.

...первыми взвешиваниями получить информацию о том, является ли некоторый шар тяжелее или легче каждого из остальных, потом отдельно сортировать более тяжелые и отдельно более легкие, чем этот шар

А вот это совершенно верная идея!
Вот как, например, она реализована для случая взвешивания 9 шаров по 3 (теорема 7)
Хорошая статья
В статье вообще есть кое-какие общие результаты.
Но там случай хороший ( 3*3=9), легко получается;
a у нас 3*4=12.

0

77

Не оставляю идею реализовать полный перебор. В принципе, программа готова, но время требуется довольно значительное, надо оптимизировать.
Кстати, если весы обычные, то задача решена только для N <= 15. (OEIS) То есть, сколько сравнений нужно для сортировки множества из 16 элементов, неизвестно.

+1

78

Спорные итоги утвердили как окончательные
Дмитрий Литвиненко и Сергей Штыка в дележе 21-31 мест - как и традиционные лидеры этих соревнований Romon Christian и Chia-tche Chang
Дмитрий Борисенков - 36-е место
Остается пожелать организаторам на следующий год найти побольше трудных задач с доказанными ответами

+1

79

И всё-таки будет конкурс и в 2020 году!
Хотя только 8 заданий
Начало с 4 ноября

0

80

Первая задачка, как обычно, разминочная - что-то подобное уже было
Немножко впомнить язык Python, даже не сильно разминая мозги
Если все будут такие, можно и разделить места с первого по N-е - главное, чтобы N было не больше 50, т.к. там таблица только на 50 участников

http://forumuploads.ru/uploads/0014/11/ca/2/98231.jpg

0

81

Оптимизационные задачи обычно самые интересные, и этот год не исключение
Они чем-то похожи на поиск мата в шахматах в минимальное число ходов

=====

POOL OF PROBLEMS

Using a pool of problems, 16 tests will be formed.

- Every test should have the same number of problems.
- Any problem should be included in at most 8 tests.
- For every 4 tests, there should be at least 1 problem common to all of them.
- Within a test a single problem cannot be used more than once.
- Some tests may be formed of exactly the same problems.

What can be the minimum number of problems in this pool?

If the problem was asked for 8 tests, any problem to be included in at most 4 tests and at least 1 problem common to every 2 tests then the answer would be 6:
(1-2-6), (1-3-5), (1-3-5), (1-4-6), (2-3-6), (2-4-5), (2-4-5), (3-4-6)

=====

0

82

А вот пример задачи, которую я бы не стал ставить в конкурс
Не потому, что сама задача неинтересная - вполне себе интересная, просто слишком велика вероятность просто угадать правильный ответ

=====

COUNTERFEIT COINS

There are 16 coins, 3 of which are slightly heavier or lighter than the others. The counterfeit coins have the same weight but it is not known whether they are heavier or lighter than the genuine ones.

Using a balance scale, what is the minimum number of weighings in order to determine whether the counterfeit coins are heavier or lighter?

Notes:

- All the coins look identical.
- The genuine coins have the same weight.
- You can compare any number of coins on the balance scale.

====

0

83

xuser написал(а):

слишком велика вероятность просто угадать правильный ответ

Однако, сложность 75%, значит, мало кто угадал.
А мне понравилась, по-моему, лучшая задача этого года. А убрал бы я POOL OF PROBLEMS.

0

84

Я эту книгу не читал, в этом году не играю - поэтому могу судить объективно ;)

"POOL OF PROBLEMS" - выбросить однозначно. Уверен, что у организаторов нет решения с доказательством.

"COUNTERFEIT COINS" - pourquoi pas?  Интересная модификация почти набившей оскомину темы. Я думал только 10 минут,
ничего не придумал; будет время - подумаю ещё, интересно.
Возможность угадки ответа - ну, я не думаю, что это критический недостаток.

"LAST TWO GOALS" - мне очень нравятся задачи, которые решаются за пол-секунды.

0

85

dm_litv написал(а):

в этом году не играю - поэтому могу судить объективно

Что так?

dm_litv написал(а):

"POOL OF PROBLEMS" - выбросить однозначно. Уверен, что у организаторов нет решения с доказательством.

Претендую на то, что мне удалось наткнуться на такое решение - если нигде не ошибся, конечно.

dm_litv написал(а):

Возможность угадки ответа - ну, я не думаю, что это критический недостаток.

Всё-таки смотря из скольких возможных вариантов угадывать.

0

86

Увы, и сюда добрались читеры...

=====

We regret to see that the solutions of some puzzleup problems are shared on various websites.
This is a great disrespect to Mr. Emrehan Halıcı, who is composing the problems with enthusiasm and care, and to you who worked hard to solve them.
Unfortunately, it is not possible to prevent these attempts. Canceling a problem for this reason is also a great injustice to those who solve it.
PuzzleUp is the place for those who enjoy thinking and problem solving and act in accordance with the ethical rules.
We will continue on our way without considering the problems that may be caused by those who do not comply with this.

PuzzleUp Team

0

87

Итоговые результаты

Дмитрий Борисенков - 11-е место (кажется, выше я еще не поднимался)
Сергей Штыка - 26-е место
Дмитрий Литвиненко в этот раз не участвовал

Ошибся в четвертой задаче, не самой сложной. если судить по статистике
С другой стороны, если бы попал в десятку, было бы несправедливо - восьмую задачу в предновогодней суете так и не решил, а просто написал наиболее правдоподобный ответ, который и был оценен как правильный

Надеемся на полноразмерный конкурс PuzzleUp в 2021 году

0

88

Да, ошибиться в #4 - это не то, что обидно; это просто трагикомическая несуразность, которую и обсуждать не следует. Бывает.
Задача очень известная, в любом учебнике по теории вероятности есть.
С другой стороны, если бы я участвовал, и мне бы удалось решить #3 и #7, - я был бы искренне доволен, независимо ни от чего другого.
С третьей стороны, то, что соревнование хоть как-то состоялось - уже огромный и несомненный плюс.

0

89

№3 не решил, в №7 нашел только за 5 взвешиваний :dontknow:

0

90

Holmes написал(а):

в №7 нашел только за 5 взвешиваний

Взвешиваем четверками. По четырем четверкам может быть распределение фальшивых монет 3-0-0-0, 2-1-0-0 и 1-1-1-0 (первый и третий случаи надо дополнительно разделять). Вроде бы в большинстве случаев хватает даже трех взвешиваний. По результатам первых двух взвешиваний такие случаи (если ничего не упустил):

1. (A=B) > С или (A=B) < C. В четверке A - 0 или одна фальшивая монета, чтобы узнать это, взвешиваем 2 пары из A. 3 взвешивания.
2. A=B=C. В четверке D - 0 или 3 фальшивые монеты, чтобы узнать это, взвешиваем 2 пары из D. Плюс одно взвешивание, чтобы сравнить A и D. 4 взвешивания.
3. A>B>C.  D  обязательно должно совпасть с A или C, на установление этого одно взвешивание, случай 2-1-0-0. 3 взвешивания.
4. A>B, A>C или A<B, A<C. Взвешиваем A и D. A=D и A<D (во втором случае A>D) дают случай 2-1-0-0 - 3 взвешивания. Если A>B,A>C,A>D или A<B,A>C,A<D, то взвешиваем две пары из A, чтобы установить, в нем 3 или 0 фальшивых монет. 4 взвешивания. (Здесь была ошибка - не различались случаи 3-0-0-0 и 2-1-0-0.) Взвешиваем B и C, получаем вариант 1 либо вариант 3 с одним лишним взвешиванием - 4 взвешивания.

+1

Быстрый ответ

Напишите ваше сообщение и нажмите «Отправить»